Les articles rétractés continuent d'être cités : par des chercheurs qui écrivent plus tard, et désormais par des outils de recherche documentaire fondés sur l'IA. Une rétractation ne supprime pas un article, elle y ajoute un avis, et cet avis ne suit pas automatiquement l'article partout où il est copié, indexé ou résumé. Des travaux indépendants sur deux articles rétractés célèbres ont trouvé qu'une grande part des citations postérieures à la rétractation ne la mentionnaient jamais. Des tests menés en 2025 ont trouvé ChatGPT et plusieurs moteurs de recherche documentaire par IA au même comportement exact. Ci-dessous : les cas nommés, les résultats 2025 sur l'IA, pourquoi cela se reproduit, et ce que vous pouvez vérifier vous-même dès aujourd'hui.
Retraction Watch emploie le terme zombie paper pour un article rétracté qui continue de circuler : encore cité, encore discuté, encore utilisé comme fondation, comme si la rétractation n'avait jamais eu lieu. Leur exemple de 2020 est concret. Un article de 2018 dans l'Egyptian Journal of Anaesthesia citait trois articles déjà rétractés de Yoshitaka Fujii, un chercheur que Retraction Watch et la rédaction de Science décrivent tous deux comme l'un des cas de fraude les plus étendus jamais mis au jour. L'un des trois articles de Fujii cités avait été rétracté en 2013, les deux autres en 2018, l'année même de parution de l'article citant. L'évaluation par les pairs n'a rien remarqué. Cela n'est apparu qu'en 2019, quand un lecteur a écrit à la rédaction, sept ans après que la fraude de Fujii était devenue publique en 2012. C'est exactement cet écart, une fraude connue du domaine depuis 2012 qui passe encore à travers des rédactions six ans plus tard, que le terme désigne.
Des mots vagues comme "souvent" cachent plus qu'ils ne montrent, voici donc deux cas nommés et mesurés plutôt qu'une impression.
Le premier est l'article de 1998 d'Andrew Wakefield dans The Lancet, qui liait à tort le vaccin ROR à l'autisme. Dix des douze coauteurs de Wakefield en ont partiellement retiré l'interprétation en 2004, et The Lancet a entièrement rétracté l'article en février 2010. Suelzer et ses collègues, en 2019 dans JAMA Network Open, ont trouvé 1 153 travaux le citant. La plupart, 838 d'entre eux (72,7 %), le citaient de façon critique, pour le réfuter, ce qui est une raison légitime de citer un article rétracté. Mais en se limitant aux travaux parus après la rétractation de 2010, 142 sur 502 (28,3 %) ne mentionnaient aucune des deux rétractations, alors même que l'article était déjà formellement retiré. Le compte rendu de Retraction Watch porte sur la même étude.
Le second est un essai randomisé de 2005 dans Chest affirmant un bénéfice des compléments d'oméga-3 chez des patients atteints de bronchopneumopathie chronique obstructive. Il a été rétracté en 2008 après que les données sous-jacentes se sont révélées falsifiées. Bornemann-Cimenti et ses collègues, en 2020 dans Scientometrics, ont regardé ce qu'il est advenu des citations ensuite. Sur 112 citations postérieures à la rétractation qu'ils ont pu examiner en détail, 107 (96 %) ne mentionnaient jamais la rétractation, onze ans après qu'elle avait eu lieu.
Le même schéma est réapparu en 2025, chez des outils d'IA conçus précisément pour la recherche documentaire. MIT Technology Review a testé, le 23 septembre 2025, quatre outils conçus pour le travail de recherche, Elicit, Ai2 ScholarQA, Perplexity et Consensus, en interrogeant chacun sur un ensemble de 21 articles d'imagerie médicale déjà rétractés. Aucun des quatre n'a signalé spontanément une seule rétractation. Elicit a cité 5 des 21 articles rétractés dans ses réponses, Ai2 ScholarQA 17, Perplexity 11 et Consensus 18, tous sans un mot sur la rétractation. Quand le magazine a retesté Consensus en août, après que l'entreprise a indiqué avoir ajouté des sources de rétractation, son score est tombé à 5. Cette baisse compte autant que le chiffre de départ : elle montre que la défaillance est corrigeable, et que chaque chiffre ici est un instantané d'un outil à une date, pas une note permanente.
Un test distinct de Mike Thelwall, publié en 2025 dans Learned Publishing, portait sur ChatGPT seul. Thelwall a soumis à ChatGPT-4o-mini 217 articles rétractés ou autrement signalés, choisis délibérément parmi les plus visibles pour donner au modèle la meilleure chance réaliste de savoir déjà que quelque chose clochait, et a demandé une évaluation de la qualité de recherche de chaque article, 30 fois séparément, soit 6 510 évaluations. Aucune des 6 510 réponses ne mentionnait une rétractation, une correction ou une préoccupation éthique. Près des trois quarts des articles recevaient encore une note de qualité élevée.
Trois raisons, et elles se renforcent mutuellement.
D'abord, le statut de rétractation ne suit pas un article de façon cohérente partout où il se trouve. Suelzer et ses collègues, dans une étude de suivi reprise par Retraction Watch en juillet 2021, ont examiné 50 revues et trouvé que 39 seulement signalaient une rétractation de façon cohérente sur la page de l'article elle-même, et 31 seulement dans le PDF publié. Les bases de données se contredisent aussi : Web of Science préfixe un titre rétracté par "RETRACTED:", PubMed non. Quand le signalement lui-même est inégal, tout ce qui se construit dessus, un gestionnaire de références, un moteur de recherche, un modèle d'IA, hérite du même trou.
Ensuite, les habitudes de citation comme les outils de recherche par IA pondèrent ce qui est facile à trouver, nom de la revue, correspondance de mots-clés, nombre de citations déjà reçues, plutôt que de faire leur propre vérification de rétractation. Aucun des outils testés ci-dessus ne vérifie le statut de rétractation par défaut. Cela doit être ajouté comme fonctionnalité distincte, et comme le montre le nouveau test de Consensus, cet ajout est possible mais pas automatique.
Enfin, et cela compte pour lire tout ce qui précède : citer un article rétracté n'est pas toujours une faute. La recommandation de Retraction Watch est explicite : citer un article rétracté est acceptable tant que la rétractation est signalée, par exemple pour expliquer ce qui a mal tourné ou pour situer historiquement. Le problème est de le citer comme s'il soutenait encore une affirmation, sans mentionner la rétractation. La plupart des citations de Wakefield ci-dessus relevaient exactement de cette citation critique, légitime et signalée. Les défaillances des outils d'IA, non : aucun des outils ne signalait quoi que ce soit.
Quelques vérifications, gratuites ou peu coûteuses, existent déjà, pour des situations différentes.
Si vous utilisez un gestionnaire de références : Zotero signale automatiquement les références rétractées de votre bibliothèque, à partir des données de Retraction Watch, et vous avertit avant que vous n'insériez une telle source dans un document. EndNote, à partir de la version 20.2, confronte votre bibliothèque à la Retraction Watch Database et regroupe les références rétractées pour que vous les voyiez ensemble. LibKey Nomad, une extension de navigateur gratuite, signale rétractations et expressions de préoccupation directement sur les sites d'éditeurs, dans Google Scholar et dans Wikipédia, pendant que vous lisez. scite.ai Reference Check est un outil payant qui vérifie automatiquement la bibliographie entière d'un manuscrit sur les mêmes critères.
Les bibliothèques universitaires construisent aussi des guides sur cette question précise, signe qu'elle est ordinaire et non exceptionnelle : voir les pages pas à pas de HKUST et de SMU sur la vérification d'un article avant de le citer.
Collez-le et obtenez une réponse en langage clair en quelques secondes, sourcée sur Crossref. Aucun compte, aucun manuscrit à téléverser.
Lancer la vérification sur /fr/checkChaque article que Lucent traite reçoit, avant publication, une vérification de DOI en direct et un examen des métadonnées Crossref liées aux rétractations, et le résultat de cette vérification figure à côté de l'article, pour que vous le lisiez plutôt que de nous croire. Chaque numéro reste en ligne dans les archives, avec la vérification à côté de chaque article, lisible sans abonnement pour les articles gratuits, c'est donc vérifiable et non affirmé. Chaque article que nous avons publié a passé cette vérification au moment de l'envoi. C'est un fait sur notre propre sélection, pas une affirmation sur les pratiques de citation dans la littérature au sens large, et rien dans ce texte ne provient de notre propre vérification : tout ce qui précède vient des études et comptes rendus indépendants liés tout du long.
La limite honnête : un outil de vérification, y compris le nôtre, n'attrape que ce qu'on lui demande. Le /fr/check de Lucent confirme un DOI, à l'instant où vous le collez. Il ne règle pas le problème de fond décrit par les études ci-dessus, à savoir que le statut de rétractation ne suit pas fiablement un article dans chaque base de données, page de revue et copie PDF où il se trouve. Aucune lettre d'information, aucun vérificateur, aucun gestionnaire de références ne règle cela à la source. Ce que chacun de ces outils fait, c'est donner à une personne de plus, à un moment de plus, la chance d'attraper ce que le système n'attrape pas tout seul. Voir aussi ce qu'est réellement une rétractation et la vérification de deux minutes pour n'importe quelle étude.
Tous les deux jours : des études toutes neuves en langage clair, chacune vérifiée avant envoi (rétractation et DOI actif). Cinq gratuites par numéro.
Qu'est-ce qu'une rétractation ? · Une étude est-elle fiable ? · Vérifier un DOI · Dernier numéro · Confidentialité