Collez le DOI d'un article. Lucent interroge Crossref en direct pour savoir si le DOI fonctionne et si les métadonnées Crossref portent un champ lié à une rétractation. Sans compte, sans clé, et sans verdict qui dépasse ce que Crossref consigne réellement.
Ou voyez deux résultats réels : L'étude ROR de Wakefield dans The Lancet (1998) · L'étude Surgisphere sur l'hydroxychloroquine (2020)
Le vérificateur de Lucent interroge l'API publique works de Crossref pour le DOI que vous collez. Une réponse signifie que le DOI est enregistré et fonctionne. Lucent lit ensuite trois champs de cette réponse : update-to, updated-by, et les entrées relation de type is-retracted-by ou is-retraction-of. Si l'un d'eux fait état d'une rétractation, nous le disons et nommons le champ. Si aucun ne le fait, nous le disons clairement aussi : nous n'écrivons pas "sûr" ni "validé", nous disons que les métadonnées ne portent pas de champ lié à une rétractation au moment de votre vérification.
Si Crossref n'a aucune entrée pour ce DOI, nous le disons tel quel. Un résultat inconnu n'est jamais présenté comme une validation ; ce serait pire que pas de réponse du tout. C'est la même vérification d'intégrité que Lucent effectue sur chaque article avant qu'il n'entre dans un numéro, et la même limite s'applique ici : elle vérifie des faits consignés, pas si les conclusions d'un article sont justes.
Tous les deux jours : des études toutes neuves en langage clair, chacune vérifiée avant envoi (rétractation et DOI actif). Cinq gratuites par numéro.
Pas d'e-mail, pas de compte, rien de stocké sur vous. Les suggestions rejoignent la liste que nous lisons avant chaque numéro.
Qu'est-ce qu'une rétractation ? · Une étude est-elle fiable ? · Dernier numéro · Confidentialité